五大措施集中治气 PM2.5降半炼就“深圳蓝”

所有的权利都需要国库的支持。

所以信用关系是一种平等的民事关系，信用关系主体是民事、商事主体，信用考察的是民事主体的经济能力和社会对民事主体的经济评价。[13]哈特的规则理论，一般认为只存在前两个规则，承认规则属于第二规则，不能单独设立，但有学者认为，承认规则非常特殊，它不属于第二规则。

[14]同前注[9]，凯尔森书，第141页。政府信用也是政府作为债务人与债券持有人之间的平等的债权债务关系。因此，提升征信管理条例的法律地位，将征信管理条例上升为征信管理法。在这种背景下，1999年8月，我国社会信用体系建设正式启动，[5]与此相适应，我国陆续制定、颁布与信用相关的法律、法规、规章，开始了社会信用法律制度体系化的建设。此解释改变法律的实质规定，否定了已经生效的法律条款的法律效力。

没有对消费者个人隐私保障权的规定。但是，如果司法解释具有对法律实体性变更的作用，不能仅理解为司法解释具有溯及既往的效用，[32]因为这根本就是立法。对此，凯尔森前期与后期作品各有偏向。

[110]其次，命题之真假可通过逻辑推导得出结论，事实之存在与否却不是逻辑问题，无法推导。实际情况却是，凯尔森理论虽全面覆盖公私法领域，对于私法基本概念亦曾逐作分析，然而，除了法人理论，纯粹法学在私法领域的影响极为有限。并且，多数私法关系建立在当事人的积极行为基础之上，令其作此积极行为者，可称积极行为规范。就法律规范而言，以是为系词的表述亦不罕见，这尤其表现在所谓的说明性规范（erlauterndeRechtssatze）中（承诺是受要约人同意要约的意思表示）。

填补空间、提供积极行为规范的，是法律行为。此亦凯尔森法律一元论的重要组成部分。

关键在于，陈述事实的描述命题具有真、假二值（苏格拉底是人或者是真命题，或者是假命题），其所描述的现象若被证明，命题为真，证伪则假。4．小结以上分析可知，强行规范、许可规范与授权规范之分类，系以公法规范为其原型，于私法领域虽非无意义，但在何种程度上可予转接，需要仔细考量，否则易生混淆公法与私法之误。对于任意规范所指涉的行为，当事人是否实施，容其自由选择，此时，虽然既无指令亦无禁令，但毫无疑问，它们亦在规范领域之内。至于规范是否应当具有一般性，因其涉及私人立法之正当性问题，暂且搁置不问。

法律行为作为个别规范的独立性质，亦在此过程中得到确立。依凯尔森之见，虽然在传统理论中，司法裁判与行政行为仅仅被视为法律适用，但实际上，它们依然处于规范具体化的链条当中，并且均表现为应为命题，因而同样具有规范创制的特性。限于主题与篇幅，本文无意就凯尔森的规范层级构造理论展开全面分析。[63]凯尔森，见前注[39]，页283-287。

若以许可表达自由之含义，在法无禁止即许可（自由）的意义下，除禁止规范之外的其他私法规范、尤其是任意规范均属许可规范，但任意规范即足以清楚表达，不必借助许可规范之概念，况且，此时许可规范之含义已有别于公法领域的用法。[100]凯尔森，见前注[39]，页156。

民法因而需要回答：法律行为违反这三种不同的禁止规范，效力将分别受到何种影响？对此，梅仲协先生早有揭示：按德瑞两国民法法典，与我‘不得二字相当之用语，约有kannnicht,sollnicht,darfnicht三种。以法律行为为个别规范，除上节所列之外，其实还存在一个本文虽然反复提及、却始终未予明确表达的障碍，即，事实与规范之二分观念。

然而，欧陆宪政的基本信念之一是，法律创制（立法）与法律适用须作严格分离。是以，只要前提为真，结论必然为真。2．许可规范许可规范的含义有不同理解，原因在于许可一词可作近乎相反的解释。根据租赁契约，甲应让乙住入房中，乙则应向甲支付租金。就此而言，即便立法者将来必定成为规则适用的当事人，亦不得以此为由排除立法者的立法权。这在德国法上表现尤其明显。

[108]且如上文所述，当法律行为被以描述命题的方式置于小前提时，其所表现的，只是客观意义上的法律行为，具有规范创制效力的法律行为之主观意义被遮蔽了。凯尔森似乎认为，法律规范或者是指令（强行规范）、或者是禁令（禁止规范），在此之外即非属规范领域。

（二）个别规范与法律规范的层级构造法律理论上，规则一词常与规范互换使用，但凯尔森对此不以为然。基于自治理念，私人生活由自身规划，为己立法之情形当为常态，遵守他人设置的规范则属例外，因而，民法规范大部分属于任意规范，可为当事人意志排除。

当事人一旦因之发生纠纷，法官须据以作出裁判。[107]Hans Kelsen, Allgemeine Theorie der Normen, 1979,S. 166 ff.[108]Hans Kelsen, Allgemeine Theorie der Normen, 1979, S. 185.[109]Hans Kelsen, Allgemeine Theorie der Normen, 1979, S. 185.[110]Hans Kelsen, Allgemeine Theorie der Normen, 1979, S. 186.[111]Hans Kelsen, Allgemeine Theorie der Normen, 1979,S. 186.[112]Hans Kelsen, Allgemeine Theorie der Normen, 1979,S. 195.[113]Hans Kelsen, Allgemeine Theorie der Normen, 1979,S. 188 f.[114]Hans Kelsen, Allgemeine Theorie der Normen, 1979,S. 186 f.[115]Hans Kelsen, Allgemeine Theorie der Normen, 1979,S. 187.[116]限于主题与篇幅，本文无法正面回答私人意志何以能够产生拘束力之进一步追问，唯有留待他日另文处理。

注释:本文得到中国政法大学中欧法学院法哲学与交叉法学研究所永同益法哲学基金的资助，特致谢意。除此极少数例外情形，适用于私人的强制规范基本不对当事人作出行为命令。显而易见，弗卢梅所持，乃是传统的规范（法律）概念，它只包括立法者制定的一般性规范。氏著：《民法中的强制性规范一一公法与私法接轨的规范配置问题》，法律出版社2009年版，页188-196。

私人生活由自身规划，却不表示当事人有义务规划生活的每一细节，亦不表示当事人在任何情况下都能对生活作出周密安排。[15] Hans Kelsen, Allgemeine Theone der Nonnen, 1979，S. 77.[16]应为( Sollen）一词因而具有广狭两义：狭义表征强行规范。

[36]同时，由于民法强制规范多为禁止规范，基本不作积极行为之指令，故而此等行为规范仅具消极性质（消极行为规范）。如此层层回溯，形成逻辑递归链条。

[116]四、结论私法自治不仅是抽象的法律理念，它还渗透于规范的性质与功能当中。规则制定时，纠纷尚未发生，立法者将来是否以及如何成为当事人，难以预知。

法律制裁之目的亦仅仅在于，阻止人们实施某项行为，或确保他履行自愿承担之义务。[91]但他并不因此认为，法律行为具有规范创制之能力。换言之，有关侵权责任之法律规范能否得到适用，取决于当事人意志，属于任意规范。原则上，私法奉自治为圭臬，公法则以控权为目的，意旨不同，规范功能之定位亦不同。

私法自治理念下，法律行为（契约）能够创设当事人之间的法律关系，凯尔森因此认为，法律行为具有创制规范之功能。弗里德利希•冯•哈耶克，见前注[66]，页18-19、70-71、317。

正如各人不得担当自己案件的法官，他亦不得充任立法者。因为这些规范只有在联系到那些以制裁赋予违反行为的一般主要规范时，才引起法律义务和权利。

晚年凯尔森对其见解有所修正。[32]显然，以任意规范为依据的法院裁判影响当事人行为之情形，正好与之呈反向运动。